白泥溪畔之酒鬼

围剿胡舒立

                                      

每隔一段时间，在媒体的推波助澜下，群众就有围剿个别人的冲动，上次是李银河，这次轮到胡舒立。

老胡在这个节骨眼上，在她的《财经》发了相当于社论的一篇东西，《何必讳言“不救市”？》。我上周日晚上在财经杂志的网站上看到这个文章，敬佩之余，也当即告诉拙荆：老胡捅了马蜂窝。这两天的网络舆论攻击，有一些充满文革式的语言，有点从人格上摧毁她的架势。我本来应该从讨论基本的金融和经济常识角度支持一把老胡，但是上次讲股市的那篇帖子已经说了不再谈论大陆的股票市场，于是决定还是不说了。只从另一个角度一说。

事情的根本在于，每个人都有权力说话，说不说，怎么说，那是人家的事；听不听是你的事。一个非官方喉舌的杂志，发了一篇一家之言的社论，没什么吧？“激愤”到这种程度，呵呵。那还有众多媒体震耳欲聋的救市呼声呢？《财经》可能是跟部分财金官员有一些联系，但如果认为一个杂志可以左右政府决策，未免抬举过头了。

有些评论直指《财经》跟外资的关联，和其买办性。这个问题其实很简单，我以前曾经说股评人必须公布自己的持股情况避免潜在利益冲突。《财经》只需公开它的股份构成，以及多少广告与来自海外投机大陆股市的资本有关即可。而同时，激进要求政府救市的“分析家”恐怕也须公布持股情况。而众多谩骂者，有多少是被大跌套牢了的？有多少是根本没有投资股票的？非具有公众影响力的人不必公布，但心里得明白。据说新华网搞了一个民调说9成网民认为政府应该救市。不客气的讲，新华网一向以弄虚作假见长，而且可悲的是，现在连弄虚作假都不知道聪明一点。搞民调，是要进行样本定义和分类的，到网络论坛去点数，意义不大。大陆没有投资股票的老百姓，总数一定多过投资了的。有闲钱投资的人，大多可以上网，更多的农民兄弟和城市的中下阶层，既无投资，离股市也很远，在当今社会里，他们也没有多少话语权，因此我们听不见这些沉没的大多数就是了。动不动以民意施压，居心叵测了吧。

最后说几点。

第一，有人质疑老胡在530前为何不反对政府干预股市。仔细看看往期《财经》，胡舒立一直反对政府行政干预，她倡议的是完善监管和市场结构。印花税那一码事，属行政干预，在她反对的事物之列。这次她反对的还是行政干预。话说回来，虽然530印花税那一次做法不对，但是如果当时不那么干，任由泡沫疯涨，破裂时的痛苦会比现在更大。

第二，美国政府救市被一再提及作为“榜样”。大陆的媒体，尤其是财经媒体，绝大多数还比较孱弱，恶意歪曲的舆论流氓又太多。美国政府救的不是股市，而是整体意义上的金融市场，目的是为了对抗宏观经济衰退，根本不是为了股市。美联储为达目的甚至不惜推高通货膨胀水平，到目前为止仍祸福难测。有些骗子最近喜欢拿凯恩斯说事，凯恩斯从来没有说过政府有时应该干预股市这种话，他说的干预，对象是宏观经济供求市场里的供求关系。完全两回事。

第三，“救市”的成本。行政权力对市场包括证券市场的干预，都存在资金成本和道德成本。如何保证对股票市场的干预不至于损害完全没有投资股市的更广大老百姓，是一个重要问题。不能让社会成员平均性的付出代价来救股票投机者。

第四，《财经》的整体水平在退步是事实，因为它什么都想做，战线拉长了，难免不精专。但是跟其它大陆同类媒体比较，它还是有睥睨的资本。讲真话讨不了好是肯定的，但是如果一个社会连一个讲真话的媒体都没有，任由疯话和谎言掌握话语权，以后回头看，会看到那是我们所处这个时代的悲哀。

【作者: jiuguiwangxuan】【访问统计:】【2008年04月2日 星期三 12:11】【注册】【打印】